EN:PORTADA, REPORTEROS FECHA:2 FEBRERO, 2013
Entrevista a Jorge Olvera Quintero/Abogado
Irma Ortiz
Los ministros de la Segunda Sala de la Suprema Corte revocaron este miércoles, por unanimidad, el amparo que el Segundo Tribunal Colegiado en materia de trabajo había otorgado al Sindicato Mexicano de Electricistas y que posibilitaba la reinstalación de 16 mil trabajadores, luego de la desaparición de Luz y Fuerza del Centro.
Los cinco integrantes de la sala escucharon el proyecto elaborado por el ministro Luis María Aguilar que declaraba procedente el recurso interpuesto por el Servicio de Administración y Enajenación de Bienes SAE y consideraron que el Tribunal Colegiado en materia de Trabajo interpretó de manera errónea que el presidente de la república era el patrón único de toda la Administración Pública Federal, ya que el criterio no aplica para organismos públicos descentralizados.
Al conocer la resolución, el abogado del SME, Carlos de Buen, señaló que al revocarse la sentencia sólo quedaba el cobro de las liquidaciones lo que “será una injusticia, pero así será”.
Sobre la calle de Pino Suárez, esperaban los integrantes del sindicato que se habían plantado en espera de la resolución de la Corte, donde Martín Esparza, secretario general del SME aseguraría más tarde que no se quedarían cruzados de brazos.
Así, iniciaron este jueves una movilización donde participaron miembros del Frente Francisco Villa, sobrecargos, la Central Campesina Cardenista y maestros, quienes protestaron en contra de la resolución de la Corte, del modelo económico actual y de las reformas laboral y educativa. Sin embargo, la protesta se vio opacada mediáticamente por la explosión ocurrida en la torre B2 de Pemex.
Cosa juzgada
A su vez, Javier Lozano, exsecretario del Trabajo en la administración calderonista recomendó a su vez a los extrabajadores cobrar su liquidación y frenar sus movilizaciones, porque su caso “es cosa juzgada”.
Para el secretario del Trabajo, Alfonso Navarrete Prida, la resolución de la Corte de negar amparos al SME para su inserción laboral ya no es tema de discusión, sino, apuntó, de acatamiento. Dijo que su secretaría está abierta para sostener cualquier tipo de diálogo sobre lo ofrecido por la administración de Felipe Calderón para su liquidación que, asegura, es superior a los términos de ley para cada uno de los agremiados del sindicato.
Sobre el tema, Siempre! entrevistó al abogado litigante Jorge Olvera Quintero, del bufete jurídico Olvera Reyes y Asociados, quien señaló que con esta resolución se da un pésimo mensaje a la clase trabajadora del país.
¿Su opinión sobre el fallo de la Corte?
Haría los siguientes señalamientos: en primer término, la compañía de Luz y Fuerza era una empresa del Estado. El Ejecutivo federal determinó prácticamente extinguirla con todas las consecuencias jurídicas y que provocó que se quedaran sin trabajo los empleados. Debemos tener en cuenta que, en este caso, el objeto de la empresa Luz y Fuerza es un servicio público, derivado de que este servicio no se puede interrumpir.
Para decirlo lisa y llanamente, están los postes, los alambres, todo lo que constituye el acervo de activos fijos de la empresa, éstos obviamente no desaparecen, el servicio se prestó desde luego a través de un órgano del estado, en concreto, la Comisión Federal de Electricidad.
Aquí el tema a dilucidar es muy sencillo: por más piruetas que demos, la Ley del Trabajo contempla que hay sustitución del patrón cuando se trasfiere por cualquier título la operación de la empresa. Si la está operando la Comisión Federal de Electricidad, es incuestionable que es patrón sustituto, porque los beneficios de la explotación de la energía eléctrica que vendía la Compañía de Luz a los usuarios, ahora lo está haciendo la Comisión Federal de Electricidad, y ¿con qué bienes?, con los de la Compañía de Luz, ni modo que se extingan los postes, los alambres o los transformadores.
No hay vuelta de hoja, es cuestión de leer el artículo 41 de la Ley. La resolución que toma la Corte, desde luego, resuelve un asunto muy diferente, que manifiestan que no resulta patrón sustituto la CFE, en virtud de que quien extinguió Luz y Fuerza fue el gobierno federal y que la CLyFC se regía por la Ley Federal del Trabajo y que en consecuencia no es patrón sustituto. La verdad es un malabarismo sin sentido, sin apoyo jurídico, desde mi óptica. No es posible dejar a la gente a expensas de ocurrencias; ahora bien, Luz y Fuerza es una empresa descentralizada, la CLyF era también una empresa del Estado, en consecuencia resulta absurda la resolución.
Liquidación copeteada
Ya lo que hemos visto tan estaba fuera de la certidumbre de cometer actos legales que ofertaron a la gente: ¡vengan! les vamos a dar inclusive una liquidación copeteada. Se la dieron disponiendo de los recursos públicos a capricho, porque si ofertan una liquidación más allá de los límites que establece la ley y el propio contrato colectivo de trabajo, eso quiere decir que dispusieron de dineros caprichosamente.
Es lamentable que así lo resuelva la Corte, porque estos 16 mil trabajadores y sus familias, que han luchado por que se les atienda, no causaron los problemas que se pusieron como pretexto para liquidar a la CLyFC; son más bien negocios oscuros, como el asunto de la fibra óptica. La afectación al estado financiero de la empresa no la causaron los trabajadores, que compraban la energía eléctrica a la CFE, era simplemente el pretexto para deshacerse de un contrato y de su titular, el SME, que con todo y los problemas que causan con sus manifestaciones tienen todo el derecho de hacerlo.
Esta situación es culpa de la pésima administración pública y el primer responsable es el exsecretario del Trabajo y Previsión Social, que se llama Javier Lozano Alarcón.
Resulta aberrante un tema donde la Corte tiene obligación de atender lo que establece la propia Ley, en caso de duda, que debe prevalecer la interpretación más favorable al trabajador. No hay que perder de vista que la Corte incluso puede suplir las deficiencias en favor de los trabajadores.
¿Posibilidades jurídicas de los trabajadores electricistas?
Los trabajadores tienen derecho a sus indemnizaciones, les quitaron el trabajo de manera arbitraria, ahora es muy sabroso, porque han pasado varios años y para pagarles esa indemnización tienen que conllevar el pago de los salarios dejados de percibir. La resolución de la Corte es con el objeto de que el Estado no gaste más dinero, pero eso se debieron poner a pensar los asesores de Calderón en los que tuvo que haberse apoyado, porque la verdad el expresidente jamás litigó. La verdad es triste, de lo que se deben ocupar el Estado en su conjunto, la Cámara de Diputados, de Senadores, la Suprema Corte los Tribunales Colegiados, la administración pública encabezada por el presidente, por el secretario del Trabajo, es cumplir con la ley, y a los trabajadores nunca se les avisó.
Esta resolución es un pésimo mensaje a los trabajadores de México en general. Como usted sabe, los trabajadores tienen derecho a coaligarse en defensa de sus intereses incluso formando una coalición nacional, aunque en este momento no veo despierta una clase obrera que haga valer sus fueros que, por cierto, no les fueron regalados. Lo conducente es que traten de unificar sus esfuerzos las organizaciones laborales de trabajadores en México, para hacer sentir sus preocupaciones, porque mientras estén aislados, no se hará nada.
Se habla de una negociación política con Segob.
Indudablemente que la Segob tiene facultades, incluso la Secretaría del Trabajo encabezada ahora por otras personas, con otra ideología, que espero sean más sensibles a los intereses de los trabajadores del país, esto tiene que ver incluso con la democracia, con el poder de Estado, porque la mayoría del pueblo se integra con los trabajadores. Es primordial atender estos temas, se tiene que dialogar con los trabajadores y resarcirlos de perjuicios surgidos.
